Szerdán első fokon felmentette a bíróság azt a két férfit, akit azzal vádoltak, hogy a Dokk diszkó kidobóembereként egy vendég halálát okozták. Mikó Gergely bíró azt mondta, azért mentette fel a két vádlottat, mert „kétséget kizárólag nem állapítható meg, hogy ők követték el a bűncselekményt.” Az elhunyt fiatalember egyik hozzátartozója a tárgyalóteremben ülve zokogva hallgatta végig a felmentő ítéletet.

A vádirat szerint a Hajógyári szigeten lévő Dokk diszkó két biztonsági őre ölte meg 2011 decemberében a 21 éves H. Gézát. A gyilkosság éjszakáján a 21 éves fiatal már nagyon részeg volt, mikor véletlenül nekiütközött a szórakozóhelyen az egyik biztonsági őrnek, B. Ádámnak, aki fellökte őt, majd a másik őrrel, Z. Alfréddel együtt úgy döntött, ittassága miatt kikísérik a fiatalt a Dokk-ból. Közben szidták és le is vetkőztették, a fiatalon csak egy rövidujjú póló maradt a fagypont körüli hőmérsékletben.

Az előzetes bírósági összefoglaló szerint a szórakozóhely előtti parkolóban meg is verték a 21 éves fiút. A Pesti Srácok szintén a vádiratra hivatkozva korábban azt írta, a parkolóban B. Ádám gyomron rúgta a sértettet, majd „az eljárás során nem azonosított személyek is ütötték, rúgták úgy, hogy ezalatt a két vádlott a karjánál fogva tartotta őt.”

Ezután megfogták az akkor már öntudatlan állapotban lévő fiút, és a 7 méter magas támfalról egyszerűen bedobták a Dunába. A vádirat szerint egyébként a verés miatt súlyosan megsérült a mája is, de halálát fulladás okozta. A holttestet az áldozat testvére találta meg másnap, december 3-án találta meg a Hajógyári-sziget déli csücskén lévő jachtkikötőnél.

"A saját lelkiismeretükkel kell elszámolniuk"

A bíróság szerint az biztos, hogy a 21 éves fiú bűncselekmény áldozata lett, akit „legalább két ismeretlen személy bántalmazott, a dunapartra vitték, a támfalról vízbe dobták, majd elmentek.” A szakértők szerint egyértelmű, hogy a fiút ledobták a támfalról, hiszen azon a részen lemenni józanul sem lehet, a leguruláshoz pedig nem volt a testén elég horzsolás. A fiú arccal a föld felé esett, arca a 20-40 centis vízbe ért, emiatt megfulladt, a dobás miatt önmagában nem vesztette volna életét. Testén bántalmazásra utaló nyomok is voltak, de nem tudták megállapítani, hogy a fiú eszméletlen állapotban volt-e vagy sem, annyi mondható csak ki, hogy alkoholmérgezést kapott este.

A bíró azt mondta, hogy a "bíróság most nem igazságot, hanem jogot szolgáltatott". Ha kétséget kizárólag nem bizonyítható, hogy a vádlottak bűnösök, akkor a bíróság nem vonhat le más következtetést, csak azt, hogy őket felmenti - mondta a bíró, hozzátéve, hogy a bíróság nem azt mondta, hogy nem a vádlottak voltak az elkövetők, hanem azt, hogy hogy ez nem nyert bizonyítást. Azt is hozzátette, hogy a vádlottaknak a saját lelkiismeretükkel kell elszámolni, és ha ők voltak a tettesek, akkor ez életük végéig kísérje őket.

A vallomásokban hazugságok és ellentmondások is voltak

A bíró szavaiból arra lehet következtetni, hogy a vádlottak az eljárás alatt vonakodtak kimondani, hogy H. Gézát kísérték ki a Dokk-ból - a másodrendű vádlott még most is arról beszélt, kikísértek valakit, de nem biztos benne, hogy a későbbi áldozatról van szó -, ráadásul az elsőrendű vádlott cáfolta, hogy a szórakozóhelyen meglökte volna a fiút, és lerántották volna róla a nadrágját és az alsóneműjét. A lökést azonban a másodrendű vádlott elismerte, arról pedig tanúk számoltak be, hogy a 21 éves fiúnak a térdén volt a nadrágja, és látszott a feneke valamint a nemi szerve is.

A bíró emiatt nem tudta elfogadni a védelem azon érvelését, hogy a fiú még átment másik szórakozóhelyre, hiszen a Dunában is meztelen alsótesttel találták meg.

A bíró beszélt arról is, a bűncselekményt egy szemtanú látta, aki visszaeső bűnözőként – saját bevallása szerint - azért tett vallomást, hogy az ellene folyó másik eljárásban kedvezőbb ítélet szülessen. A vallomásában azonban többször is ellentmondásba keveredett. Csak az elsőrendű vádlottat nevezte meg egyértelműen, a másodrendű vádlott helyett konzekvensen egy Tibiként megnevezett kidobót emlegetett, aki akkor nem dolgozott ott. A tanú először arról beszélt, hogy a fiút az általa megnevezett őrökön kívül odakint arabok verték meg, később viszont már afgánokat emlegetett, és becenév alapján más biztonsági őröket is belekevert a sztoriba.

A vallomás alapján több verzió is volt a bíróság előtt, hogy ki követhette el a bűncselekményt, azonban egyértelműen nem lehetett azt megállapítani, így nem mondták ki a tanú által megnevezett B. Ádám bűnösségét sem.

Az ítélet előtt az utolsó szó jogán ártatlannak vallotta magát a Hajógyári-szigeten történt 2011-es haláleset két, gyilkossággal vádolt kidobóembere. A másodrendű vádlott Z. Alfréd azt mondta még, hogy soha nem került összeütközésbe a törvénnyel, és soha nem követne el olyat, mint amivel vádolják, valamint azt, hogy a Dokk diszkóban szórakozó, később elhunyt fiatalembert már nem fogja az sem visszahozni, ha két ártatlan ember börtönbe kerül. A családnak együttérzését fejezte ki, de azt mondta, az ő családját is megviselték a történtek.

Az ítélet nem jogerős, az ügyész súlyosbításért fellebbezett, a vádlottak és ügyvédjeik pedig "a tényállás téves megállapítása" és "bűncselekmény hiányában történő felmentés" miatt.

Fordulatos az ügy

Az ügyben indított nyomozás a Vizoviczki-ügyben indult eljárás mellékszála volt - a fő szál a főrendőröket is érintő vesztegetési ügy volt -, előtte Borsonline szerint a rendőrség úgy vélte, baleset történt.

A fiú halála miatt 2012 júliusában vették őrizetbe az akkor 24 éves B. Ádámot és a 32 éves Z. Alfrédot. A két biztonsági őr tagadta a bűncselekmény elkövetését – és a bíróság előtt is ártatlanságukat bizonygatták -, ám a rendőrség akkori közlése szerint „személyi és tárgyi bizonyítékok” is vannak ellenük.

2014 szeptemberében azonban a Fővárosi Főügyészség bizonyítottság hiányában megszüntette az eljárást a két kidobóember ellen – írta a Borsonline. Az elsőrendű vádlott, B. Ádám ügyvédje, Versitz Piroska akkor arról beszélt, a terhelő tanúk egyetlen baráti társaságból kerültek ki, ráadásul olyanokról van szó, akik „érdekeltek abban, hogy eltereljék magukról a figyelmet”, mert a szórakozóhelyen összetűzésbe kerültek az áldozattal. Az ügyvédnő azzal érvelt védence ártatlansága mellett, hogy az áldozat a Dokkból még átment egy másik szórakozóhelyre is.

H. Géza családja nem nyugodott bele a nyomozás megszüntetésébe, és panaszt tett, amelynek a Legfőbb Ügyészség helyt adott, és vádemelésre utasította a Fővárosi Főügyészséget, mert a felettes ügyész szerint a mentő és terhelő bizonyítékok alkalmasak erre – írta korábban a Pesti Srácok.

A Blikk cikke szerint a két vádlott 2015 májusában állt először bíróság elé.