A makói iskolaszövetkezet pere három évvel ezelőtt kezdődött, ebben a szövetkezet két elnökét gyanúsították 232, illetve 435 millió forint költségvetési kár okozásával, eleinte tettesként, majd egy vádmódosítás után bűnsegédlettel.

Ebben az ügyben a vádlottak 2012-től kezdődően egymást váltották a makói iskolaszövetkezet elnökeiként, mindkettőnél a „regnálásuk” idején be nem fizetett forgalmi adó a per tárgya, a vád szerint az iskolaszövetkezet érdemi tevékenységet nem végzett, feladatait a Human Operator Zrt. munkatársai látták el. A munkaerő-közvetítéssel foglalkozó cégek a szövetkezettől befogadott számlákat felhasználták könyvelésükben, a makói Kopernikusz azonban azok áfa tartamát nem fizette be a költségvetésbe. A vádlottak a nyomozás során tett vallomásukat a bíróság előtt módosították, ez főként a másodrendű vádlott esetében volt így, ő nemrégen részletes vallomást tett a bíróság előtt, amely több ponton is eltért a korábbitól.

Eszerint a másodrendű vádlott, aki Czeglédy Csaba ismerőse volt, kereste fel Czeglédy kérésére a makói iskolaszövetkezet elnökét, és váltotta fel őt a poszton. A bíróság előtt tett vallomásában arra is kitért, hogy Czeglédy több „halott” iskolaszövetkezet felkutatására is megkérte. Ő maga is tisztában volt azzal, hogy a számlázási láncolattal a cél az adófizetés elkerülése volt, de állítása szerint ő csak követte a főnök utasításait.

A másodrendű vádlott védője a per során többször is indítványozta, hogy függesszék fel ezt a pert a Czeglédi és társai ügyében tett vádemelésig, majd egyesítsék azzal, ellenkező esetben álláspontja szerint védencét duplán büntetik, mivel őt a milliárdos ügyben is meggyanúsították. Most védőbeszédében azt is elárulta, hogy védencével az a szándékuk, hogy az új büntetőeljárási törvény adta lehetőség szerint a „gigaügyben” egyezséget kötnének a vádhatósággal a büntetés enyhítése érdekében. Az ügyvéd arra kérte a bírót, hogy ezt vegye figyelembe az ítélet meghozatalakor.

Az időrendben az első elnök végig azt vallotta, hogy nem tudott arról, hogy milyen fiktív számlázás folyt, csupán egy alkalommal írt alá teljesítési igazolásokat utólag. Az ő védője ügyfele felmentését kérte védőbeszédében.

Az ügyben pénteken lesz ítélet.