Legkésőbb múlt hétfőig kellett kifizetnie a tartozását vagy legalább igazolnia, hogy rendelkezésére áll a fedezet annak, aki még az utolsó pillanatban élni kívánt a kedvezményes árfolyamon történő végtörlesztés lehetőségével. Jó néhányan hiába feleltek meg a törvényben előírt feltételeknek és bírtak legalább egy hivatalos banki ígérvénnyel, mégsem sikerült a kölcsönük visszafizetését elintézniük.

Azok, akiknek a nyakán maradt a devizahitel, most különféle fórumokon kereshetik az igazukat. A hvg.hu két esetet ismertet.

Eredménytelen tortúra

Az egyik pórul járt budapesti adós Péter, aki az ügy érzékenységét tekintve nem vállalta teljes nevét. Ő decemberben jelentette be a végtörlesztési igényét, januárban pedig meg is kapta az értesítést, hogy elfogadták a kérvényt. Másnap felhívták telefonon, hogy tévesen tájékoztatták, és mégsem élhet a végtörlesztéssel. Két napra rá ezzel ellentétes tartalmú hivatalos levél jött az FHB központjától, így rohant a bankba.

A végtörlesztés utolsó napján némi várakoztatás után fogadta az ügyintéző. A szerződésben foglaltakkal ellentétben neki kellett közjegyzőt keresnie, mert a bank közjegyzője nem ért rá. A szűkös határidő miatt azonnali (viber) átutatalást javasolt a bank, Péter ezt el is fogadta, majd abban a hitben ment haza, hogy minden rendben van.

Végtörlesztők: van, aki hiába várakozott

MTI / Máthé Zoltán

Másnap reggel jött az újabb telefon, hogy azonnal fizesse be a viber 55 ezer forintos díját a legközelebbi FHB-fiókban. Péter így tett, bár nem értette, miért nem tudták ezt előző nap elintézni. Hamarosan azonban kapott egy újabb telefont: mivel az átutalási díjat késve, vagyis nem hétfőn, hanem kedden fizette be, ezért az egész ügylet semmis, nem tud végtörleszteni.

Az ügyfél és ügyvédje panaszt tett. A fiókvezetővel csak egyszer tudott beszélni, azóta semmilyen megkeresésükre nem reagált, a felelősséget a történtekért nem vállalta, szerinte a közvetítő és az ügyintéző a hibás. A bank egy másik munkatársa szerint azonban a rendszerben egyértelműen nyoma van annak, hogy időben megtörtént a papírok leadása, tehát érvényes a végtörlesztés.

A hvg.hu megkeresésére Kappéter Béla, az FHB kommunikáció osztályának munkatársa azt mondta, hogy 30 napon belül kivizsgálják a panaszokat, s az eredményről hivatalos formában tájékoztatják a panasztevőt. A sajtós szerint érdemes megvárni a hivatalos választ, hiszen feltételezhető, hogy a helyzet megoldása a felek érdeke.

Egy hitel helyett kettő

Mások sem voltak sokkal szerencsésebbek, például az a vidéki házaspár sem, akiknek most egyszerre két hitelt kell törlesztenie: egy svájcifrank-hitelt és az annak kiváltására szolgáló forinthitelt. Zoltán és Elvira az előbbit 2006-ban vették fel a K&H-nál, utóbbit az OTP-nél tavaly év végén. Minden papírt rendben találtak, a K&H-s ügyintéző még azt is mondta, hogy januárban már nem kell fizetni a törlesztőt, mert az OTP által átutalt pénz azt is fedezi.

Január 16-án a férj bement a bankfiókba, hogy az immár fölöslegesnek gondolt folyószámláját megszüntesse. Ugyanaz az ügyintéző, aki előtte végig az ügyet vitte, most azt közölte, hogy nem töltöttek ki egy papírt, amelyet csak a banknál lehet beszerezni és ezért nem végtörleszthetnek. A férfi kérdésére, hogy miért nem kapott ilyen dokumentumot, az volt az ügyintéző válasza, hogy neki nagyon sok az ügyfele és nem tudhatja, hogy kinek adott és kinek nem. A végtörlesztő panaszt tett, de erről semmilyen igazolást nem kapott, ahogy eddig hivatalos választ sem.

Az esettel kapcsolatban a K&H-nál azt mondták: a végtörlesztési számlán lévő összeghez hozzá tud jutni az ügyfél, de ha jogorvoslattal kíván élni, úgy bírósághoz kell fordulnia vagy a Pénzügyi Békéltető Testület eljárását kezdeményezheti. A bankhoz a kommunikációs igazgatóság tájékoztatása szerint egyébként kevés panasz érkezett végtörlesztéssel kapcsolatban.

Azt hitték, minden rendben (A kép csak illusztráció)

A hvg.hu megkereste az OTP-t is, hogy mit tanácsolnának a házaspárnak. A bank azt kérte, hogy vegyék fel minél hamarabb a kapcsolatot az OTP-vel. Hogy ha tényleg érvénytelen a végtörlesztés, akkor legalább a forinthitelt tegyék semmissé, hiszen így teljesen felesleges azt törleszteni. Azt mindesetre hozzátették, hogy a fenti eset kirívónak számít.

Panasz panasz hátán

Eddig kb. tízezer megkeresés érkezett végtörlesztéssel kapcsolatban a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletéhez (PSZÁF). Ennek túlnyomó többsége telefonos, de személyesen és levélben is érkeztek panaszok, valamint fogyasztóvédelmi vizsgálatra is küldtek beadványokat - tudta meg a hvg.hu Binder István szóvivőtől.

A fix árfolyamú végtörlesztés során három panaszszakaszt lehetett megkülönböztetni - magyarázta Binder. Először a bankok által kiadott egyes dokumentumok  megtévesztő tartalma miatt panaszkodtak a fogyasztók. Később akadt olyan bank, amelyik a devizában törlesztő ügyfeleknek, több másik pedig a lakás célú nyaraló, valamint hétvégi ház-tulajdonosoknak nem tette lehetővé a végtörlesztést, holott a törvény szerint erre módot kellett volna adniuk.

Január eleje óta a hitelkiváltó hitelekkel kapcsolatos problémák, illetve a végtörlesztési fedezetek igazolására vonatkozóan szaporodtak meg az ügyfélmegkeresések. Binder szerint gyakori gond, hogy az ügyfél csak a folyamat legvégén kap tájékoztatást arról, hogy a végtörlesztés lezárása lehetetlen, mert elfelejtett 2011-ben végtörlesztési űrlapot igényelni. Illetve van olyan bank is, amelyik csak a saját végtörlesztési űrlapját fogadta el, pedig a törvény nem írt elő formai kötöttségeket.

Az ügyfél eséllyel perelhet

Binder elmondta, hogy volt olyan panasz is, miszerint a hitelbírálat hetekig tolódott, vagy amikor a bank írásba adta, hogy az ügyfél kap hitelt, de a végén kiderült,  mégsem. Ha az ügyfél írásos kötelezettségvállalást kapott a banktól vagy tanúkkal tudja igazolni, hogy a bank azt mondta, kap hitelt, és a másik banknál a hitelkérelem benyújtását ez befolyásolta, akkor mindez akár egy polgári per tárgya is lehet. Erről érdemes előzetesen jogi szakember tanácsát kérni.

Fontos megjegyezni, tette hozzá Binder, hogy olyanok is jelezték végtörlesztési szándékukat, akiket a bank kényszerűen el kellett, hogy utasítson, mert nem tudta vállalni a kockázatot, mivel az ügyfél nem volt olyan jövedelmű, vagy nem volt olyan fedezete, ami alapján megfelelően törleszteni tudott volna.

Az ökölszabály egyébként az volt, hogy ha az ügyfél írásban jelezte végtörlesztési szándékát, valamint igazolta, hogy van rá saját forrása, akkor a hitelintézetnek kötelező volt az igénylést befogadni. Az viszont a bank saját üzleti döntése volt, hogy ad-e hitelkiváltó hitelt.