Pénteken újra kihallgatták gyanúsítottként Simonka György fideszes országgyűlési képviselőt – értesült a hvg.hu. Bánáti János, aki a szolnoki Erdei Zoltánnal közösen látja el Simonka védelmét, megerősítette az információt, hozzátéve, hogy a képviselő az igazának tisztázása érdekében a nyomozóhatóság minden kérdésére válaszolt.

A fideszes képviselőt a mentelmi jogának felfüggesztése után tavaly novemberben gyanúsította meg a Központi Nyomozó Főügyészség bűnszervezetben elkövetett, különösen jelentős vagyoni hátrányt okozó költségvetési csalással és más bűncselekménnyel. Az ügyészek szerint Simonka zöldség-gyümölcs termelői csoportok és termelői szervezetek EU-s támogatását szerezte meg jogellenesen, és ezzel 1 milliárd 400 millió forint vagyoni hátrányt okozhatott.

Az ügyészség korábbi közleménye szerint mivel Simonka György tisztában volt azzal, hogy jelentős összegű pályázati források nyílnak meg, ezért 2009 év végén elhatározta, hogy mások segítségével, azok cégeinek a felhasználásával egy olyan személyi kört épít fel, melynek az volt a célja, hogy a beruházások megvalósítása során, a döntéshozókat megtévesztve, egymással összehangoltan, európai uniós, illetve a hazai költségvetésből származó, vissza nem térítendő támogatás igénybevételével jogtalan vagyoni haszonhoz jussanak.

Simonka György és társai a beruházásokat és az eszközbeszerzéseket felülárazták, vagyis a kérelmekben valótlan adatokat tüntettek fel azért, hogy jogellenesen megnövelt összegű támogatásokat vegyenek fel. Az ingatlanokat olcsón megszerezték, majd azokat minimális fejlesztéssel, fiktív értékbecsléssel szerepeltették az elismerési tervekben. A beszerzett eszközök döntően használtak voltak, amelyek csak töredékét képviselték az értük kifizetett összegnek.

Simonka meghatározta azt is, hogy az egyes beruházásokat megvalósító cégek képviselői a nekik átutalt, vagyis felülárazott vállalkozói díj mekkora részét – általában 45 százalékát – szolgáltassák vissza neki készpénzben.

A fideszes politikus tagadta a bűncselekmény elkövetését, és a gyanúsítás ellen panasszal élt, amit azonban az ügyészség elutasított.