Egyidőben nem láthatta a kulcstanú Rezesova BMW-jét és a Fiatot

A 6-os számú tanú következetes abban, hogy látott egy nagyobb sebességű BMW-t, amely egy másik autót levillogtatott, és utána még leszorítani is megpróbálta. A bíróság szerint jól azonosíthatóan írta le a helyet, és a történteket, tényként kellett ezért megállapítani, hogy volt ilyen esemény. Viszont a járművek tekintetében már bizonytalanabb volt. A döntő bizonyíték az autópálya-kamerák felvétele, amin látszik, hogy az egyes járművek mikor haladtak el azon a ponton. Ezekből pedig az következik, hogy Rezesova BMW-jét és a Fiatot egyidőben a 6-os számú tanú nem láthatta.

Kis szünet jön.

Nem lehetett kizárni, hogy a Punto betért Rezesova terepjárója elé

A szakértők megpróbálták elemezni a két autó ütközés előtti mozgását, de csak azt lehetett biztosan kimondani, hogy a BMW a belső sávban egyenesen haladt. A Fiattal kapcsolatban ellentmondások voltak, a bíróság szerint a védelem által felkért Melegh Gábor szakvéleménye “következetes megállapításaiban”, hogy nem kizárható az, hogy a kisautó még nem fejezte be a sávváltást, vagyis betért. Egyik szakvélemény “sem kizárólagosan elfogadható”, ketten pedig nem tudtak következetes elemzést adni. A bíróság azt is nézte, hogy ez a két szakértő – Melegh Gábor szakvéleménye után – változtatott korábbi állításain. A bíróság ezért “megrendült” szakvéleményük figyelembevételét illetően, ezért ezekre nem alapozott. A bíró szerint a Fiat sávváltásának “közel befejezett vagy befejezett volta” nem állapítható meg, vagyis nem tudtak egyértelmű választ adni arra, hogy betért-e a kisautó Rezesova terepjárója elé. De abból kellett kiindulnia, hogy ezt kizárni sem sikerült. Bár gondos, megfontolt sofőrként jellemezték a Fiatot vezető idős férfit, de ez önmagában nem elég annak eldöntésére, hogy indexelt-e, mielőtt előzni kezdett. Rezesova ugyanis azt állította, hogy irányjelző nélkül tért be elé. Az ütközésben megsemmisült hátsó lámpaizzók miatt erre nézve más egyértelmű bizonyíték sem volt.

A balesethez kiérkező rendőr tanúvallomását nem vették figyelembe

A bíróság szerint nem vehető figyelembe, amit Rezesova a helyszínen a rendőrnek mondott, mert az nem figyelmeztette a jogaira – korábban erre hivatkozva kérte Novák Péter, Rezesova ügyvédje, hogy zárják ki a bizonyítékok közül a rendőr tanúvallomását. Azt viszont, amit a mintavétel közben kommunikált Rezesova, a bíróság már figyelembe vette, mert – bár nem volt tolmács jelen – ehhez elegendő magyarnyelv-tudással rendelkezik.

Nem útközben ivott

A bíróság szerint Rezesova biztosan nem vett alkoholt a benzinkútnál, ahol megállt, máshol pedig nem tudott volna megállni a haladási tempója alapján, mert időben ez nem fért volna bele. Így a szervezetében már az egyetlen megállása alkalmával, a benzinkútnál kellett lennie alkoholnak. Vagyis az indulást megelőzően fogyasztott alkoholt.

Nem a gyógyszertől volt ittas

Rezesova letartóztatásakor készült vizsgálatok nem támasztották alá, hogy tényleg meg lett volna fázva, nem megállapítható, hogy olyan betegségben szenvedett volna, ami indokolja alkoholtartalmú szer bevételét. Rezesova tanúvallomása alapján a bevett mennyiség irracionális, a napi adag 25-50 szeresét kellett volna meginnia, ami ellentmond a bíróság szerint minden általános gyógyszerfogyasztási szokásnak – vagyis nem fogadták el azt a védekezést, hogy a gyógyszerfogyasztás lett volna az "ittasság" magyarázata.

Még mindig a vodkásüveg

A bíróság szerint az sem erősíti a vádlott vallomásának igazát, hogy a vodkásüveget az autón kívül találták meg, nem pedig belül. Magyarázhatatlan, és ezért irracionális, hogy az életveszély ellenére szomjas, iszik, majd még vissza is zárja az alkoholosüveget. Ráadásul nem téveszthette össze az üveget a bíró szerint, így ez a hivatkozás nem áll meg.

Vodkát nem a baleset után ivott

A vodkásüveg sokkos állapotban való meghúzása a bíróság szerint nem vág egybe az alkoholszinttel. Más italt nem találtak a kocsiban, illetve a környezetében. A vodkából 1 deci hiányzott, a bíróság szerint a BMW nyugvó helyzetbe jutásától számítva 1-2 perc alatt kellett volna meginnia, addigra ért oda az első ember a terepjáróhoz. A szakértők kizárni nem tudták, de valószínűtlennek tartották, hogy a saját elmondása szerint is életveszélyt érző vádlott szomjas lett volna. A bíróság szerint viszont a vodkaivás nem reális, és Rezesova személyiségjegyei alapján sem valószínű, hogy így történt. Tévedésből egyébként sem ihatott 1 deci vodkát, mert egy felnőtt már az első korty után érzi, hogy alkoholt iszik. A bíróság szerint viszont a mintavétel “késői volta miatt” nem állapítható meg egyértelműen, hogy mikor ivott pontosan, így ez a bizonyítási mód nem állt rendelkezésre. Ez utóbbi nagyon fontos információ – gyakorlatilag a rendőrség bénaságát igazolja, hogy nem végezték el idejében, szabályosan a mintavételt.

Gyógyszerre alkohol

Az ittasság kérdésére áttérve a bíróság elmondta: Rezesova végig tagadta, hogy alkoholt ivott volna, arról viszont beszámolt, hogy többféle gyógyszer szedett megfázására. A szakértők közt ellentmondás volt abban, hogy okozhatta-e a mért véralkoholszintet a gyógyszer és a sokkos állapotban meghúzott vodka mennyisége.

A BMW haladását a mobiltelefon alapján rekonstruálni lehetett

Folytatódik az ítélet indoklása: A bíró Rezesova mobiljának cellainformációiról beszél, melyek alapján megállapítható, mikor jött át Magyarországra. Több bizonyíték, így az autópályán lévő kamerák felvétele alapján pontosan lehet tudni, mikor állt meg tankolni, illetve hogyan haladt. A BMW az ütközés előtti 3-400 méteren már folyamatosan a belső sávban haladt.