„A veréb, az nem véreb” – így összegezte Lakatos Péter, bíró a sajtóperben az állásfoglalását, és kötelezte a Délmagyarországot, hogy címlapon közöljék Ujhelyi István, szocialista politikus helyreigazítását. A pert Ujhelyi István azért indította, mert családi házáról azt állították, hogy azt a Szeviép tulajdonosai, lényegében kenőpénzből újították fel még tíz évvel ezelőtt. Korábban Ujhelyi már több, a szegedi napilapban megjelent információt átvevő szerkesztőséggel szemben is megnyerte az ezzel kapcsolatos pereket. Most az alaphírt közreadó Délmagyarországot is elmarasztalta a bíróság.

Még márciusban adott exkluzív interjút a csongrádi napilapnak Baranyi István, a Szeviép egykori tulajdonosa. A cégvezető azt állította, hogy tíz évvel ezelőtt, 38 millió forintot engedményezett egy másik cégnek, ezt a pénzt valójában a szocialista politikus szőregi házára költötték el. Ujhelyi, miután az interjú állításait több portál, televízió is átvette, a szőregi házában egy bejárást tartott az újságíróknak, hogy saját szemükkel győződjenek meg arról, hogy nem luxuslakásban lakik a családja. Ekkor egyébként még néhány számlát is mutatott a valóban korábbi felújításokról, amelyek nem közelítették meg az emlegetett több tízmillió forintot.

Baranyi Sándort, és két vezető társát tavaly novemberben börtönre ítélte a Szegedi Törvényszék, mert bizonyítottnak látták, hogy az hitelezők elől kimenekítették a pénzt a Szeviép Zrt-ből. Az ítélet még nem jogerős, ezért is volt furcsa, hogy Baranyi interjút adott a Delmagyar újságírójának, holott korábban ettől elzárkózott a vállalkozó. Ebben az interjúban tárta fel a cégvezető azt, hogy a politikus lényegében az M43-as autópálya megépítésére kiírt tenderben nyújtott segítséget a cégnek, hogy alvállalkozóként beszállhasson, és ezért cserébe újították fel a képviselő házát. A csavar a történetben az, hogy a sajtóper során meghallgatták tanúként, az interjút adó Baranyi Sándort, és egykori üzlettársát, Pistrui Lászlót. Baranyi gyakorlatilag megismételte az interjúban általa elmondottakat, ám Pistrui másképpen emlékezett. A cég másik vezetője szerint nem Ujhelyi szőregi házára költötték el a „hálapénzt”, hanem a szocialista politikus édesapjának debreceni telkére terveztek társasházat építeni, igaz, a ház nem épült meg.

Lakatos Péter bíró úgy ítélte meg, hogy Baranyi tanúvallomását nem lehetett bizonyítékként értékelni, mivel ő a lapban elmondottakat ismételte meg, szemben Pistrui Lászlóval, aki egy ellentmondó vallomást tett. A bíró azt is hozzátette, hogy egy perben csak az ügyben megfogalmazott vádakat ítélheti meg, ezek szerint pedig nem volt bizonyítható, hogy egy fillért is a politikus szőregi házára költhettek el. Erre mondta a bíró, hogy a veréb, az nem véreb. Az ítélet kihirdetésére sem a felperes, sem az alperes nem jött el.