Nemcsak a talár miatt volt izzasztó napja a TV2 ügyvédjének, amikor a Fővárosi Törvényszék túlmelegedett tárgyalójában azt próbálta bizonyítani, hogy a Tények júniusban készített riportja Spéder Zoltánról nem volt sértő az üzletemberre nézve. Ez volt az Andy Vajna tulajdonába került csatorna elhíresült „Rejtőzködő milliárdosok” sorozatának az a darabja, amit egyenesen médiatörténeti fordulópontként emlegetnek, annyira egyértelműen lejáratni próbálta a kormánykörökben kegyvesztetté vált FHB-vezért. Itt tártuk fel részletesen, hogyan szerkesztették össze csúsztatásokból és paparazzo fotókból, ami miatt végül Spéder személyiségi jogi pert indított. Így Orbán egykori tanácsadója és az állami hitellel Orbán kormánybiztosának tulajdonába került tévé a bíróságon csattant össze.

Ahogy a személyiségi jogi pereknél általában, Spéder forintosította is, mindezért mekkora sérelemdíjat vár a TV2-től: több konkrét állítást kifogásolt, ezekért összesen 4,2 millió forintot kért. Ezen túlmenően minden tudta és beleegyezése nélkül róla készített, TV2-ben bemutatott fotóért 100 ezer forintot, összesen 1,5 millió forintot követel, így összesen 5,7 millió forintos sérelemdíjat vár a csatornától. Továbbá azt is, hogy a bíróság tiltsa el Vajna tévéjét a további jogsértéstől és tüntessék el honlapjukról a riportot.

Itt nem kétség, hogy közszerepel

Túry Gergely

A közszereplő közügyeinek közéleti megvitatása volt a cél

Mivel még a média habonyizálásának folyamatából is kirítt a személyeskedésektől hemzsegő riport, a TV2 ügyvédjének meglehetősen nehéz dolga volt, amikor azt akarta bizonyítani, hogy a Spéderről forgatott anyag egyáltalán nem sértő, ráadásul szerintük közügyek feltárása, „közéleti vita” miatt készítették azt.

Szerintük Spéder közszereplő, vagyis – a politikusokhoz hasonlóan – többet kell tűrnie abból a szempontból, mi jelenik meg róla. Azzal érveltek, hogy a takarékszövetkezeti integrációban, postaügyekben érintett FHB-vezér „tűrési kötelezettsége” mellett a szabad véleménynyilvánítás joga is megilleti a csatornát, e kettő alapján pedig ez a híradás egy „vélemény”, ami Spéder emberi méltóságát nem sérti.

Spéder ügyvédje, a tulajdonában lévő Index sajtópereiben is eljáró Bodolai László szerint azonban a TV2 egy célzatos lejárató kampány részeként nem egy közügyet tárt a nyilvánosság elé, hanem Spéder magánszférájában kutakodott.

A TV2 még erre is lapot húzott: a bankvezér nemcsak „speciális közszereplő”, de a riportban „közéleti vita” kezdeményezése, folytatása érdekében foglalkoztak az ügyeivel. A bíróságon levetítették a jogi eljárást generáló riportot, amit egyébként az a Kunfalvi Nóra készített, aki korábban ugyancsak a TV2-n Pukli István, a pedagógustüntetések vezéralakja, illetve az ellenzéki Juhász Péter elleni lejárató anyagokat is készítette. (Az online is megnézhető riportban Kunfalvi nevét nem tüntették fel, ahogyan egyetlen más készítőét sem, de ebben a cikkünkben megírtuk).

Hogy jön a takarékszövetkezetekhez, hogy milyen gyógyszert szed?

A bíró az anyag közös megnézése után sem igazán értette, milyen közéleti vitát tárt fel a TV2 ebben a tudósításban, ezért kérte, hogy sorolja fel ezeket. Mire a TV2 képviselője azt állította, hogy a riportban a takarékszövetkezetek integrációjával, az FHB és a Posta ügyével, Spéder vezető politikusokkal, valamint offshore cégekkel való kapcsolatát dolgozták fel. Ezek közül több valóban elhangzik az anyagban, csakhogy marginálisan megemlítve. Ezért a bíróság többszöri rákérdezéssel próbálta megtudni, mégis melyik Spéder magánéletére vonatkozó információból kellene kiderülnie például a takarékszövetkezeti integráció szálainak.

Végül a bíróság kimondta, hogy a riport nem Spéder közügyekhez való kapcsolatára, hanem a személyére fókuszál. Mire a TV2 ügyvédje úgy szőtte tovább állítását: a Vajna-tévé anyaga „egy portré, amelyben hivatkoztak közügyekre”.

A lesifotózást mentegető ügyvédet nem fotózhattuk

A TV2 által bemutatott fotókból egyértelmű, hogy Spédert több helyszínre is követték, mire a csatorna ügyvédje azt hozta fel, hogy végig közterületen fényképezték. A tagadhatatlanul utcákon, illetve egy plázában grasszálva lesifotózott bankvezért azonban a tudta nélkül, távolról fotózták, így esélye sem volt azt megengedni vagy megtiltani azt. Ráadásul, ahogy korábban megírtuk, az ezekhez fűzött magyarázatok is félrevezetők voltak, például egy kolléganőjének adott puszit állítottak be úgy, mintha ennél többről lenne szó. Ennek a konkrét gesztusnak a eltorzítása a tárgyaláson is felmerült, Spéder ügyvédje szerint a családos munkatársból kvázi barátnőt kreáltak. Szerinte az is sérti a privát szférát, hogy az ügyfele házáról készült Google Maps-felvételeket mutogatták az országos nyilvánosság előtt, így mutatva be, milyen körülmények között él.

A TV2 ügyvédje „nem vitatta”, hogy Spéder nem járult hozzá a felvételek készítéséhez, de ezek szerinte nem sértőek, és ismét előhozta a közszereplő/közéleti vita-kártyát. A bíró erre már csak egy dolgot kérdezett: „melyik közéleti vita szempontjából fontos például az a fotó, amikor a visszapillantó tükörben közelítenek Spéder arcára?".

Az külön pikáns volt, hogy a TV2 ügyvédje nem járult hozzá ahhoz, hogy az amúgy nyilvános tárgyaláson felvétel készüljön róla. Ehhez joga van, így a hvg.hu tudósítóját az eljáráson belül, külön bírósági végzésben hívták fel arra, takarja ki az ügyvédet a róla készült fotón.

A TV2 riportjának megtekintése a tárgyaláson - a tévé ügyvédje itt inkább oda se nézett

hvg.hu

Közszereplő-tipológia

Spéder ügyvédje arra is hivatkozott, hogy a közszereplőkön belül is vannak kategóriák, hiszen például ezen belül a politikusok napi szinten a nyilvánosság elé állnak, míg a celebek a magánéletük legapróbb részletét is megosztják. Ügyfelére viszont a gazdasági életben játszott szerepe miatt irányul közfigyelem, „maga nem keresi a nyilvánosságot, nem szokott nyilatkozni, még üzleti ügyekben sem áll a sajtó elé, még erre a TV2-anyagra sem reagált”.

A TV2 ügyvédje szerint viszont a közszereplő fogalmát a gyakorlat alakította ki, ezen belül nincsenek eltérő típusok, nincsenek differenciák, mindegy, hogy Spéder keresi-e a nyilvánosságot.

Hogyan rejtőzködhet, ha mindenhol ott van?

Ehhez képest utána a TV2 arra is hivatkozott, hogy Spéder életének legintimebb részét maga is feltárta korábban a Magyar Narancs által készített portréban, amely láthatóan „beleegyezésével és aktív közreműködésével készült”. A lap 2 részes cikkében az üzletember valóban beszélt arról, hogy milyen családból származik, illetve milyen tanulmányokat folytatott. Csakhogy a bíróság elég meredeknek találta, hogy a tévé erre hivatkozik, mikor saját anyagának „nem ebben a súlycsoportba tartozó” magánéleti részeit magyarázza.

A legszórakoztatóbb rész az volt, mikor konklúzióként a bíróság összefoglalta: a TV2 ezek szerint azt akarja kihozni, hogy ha valaki elmondta magáról, hogy nős és 5 gyereke van, akkor utána már meg lehet írni, hogy a felesége miért hagyta el, illetve milyen a kapcsolata a gyerekeivel. A bíróság kifejezett kérésére sem sikerült viszont a TV2 ügyvédjének teljesíteni a bíró kérését: mutassa meg konkrétan a hetilap portréjában, mégis hol tárt fel magáról ilyen részleteket önként Spéder.

Érdekes jogi felvetés kerekedett abból is: ha Spéderről „rejtőzködő milliárdos” beharangozással készítettek anyagot, akkor abban miért maguk állítják, hogy a riportalany a 100 leggazdagabb lista állandó szereplője, megkerülhetetlen gazdasági szereplő. Ahogy arra a bíróság felhívta a figyelmet, van némi ellentmondás abban, hogy az ezek szerint a TV2 szerint is közszereplő, nyilvános top-összeállításokban szereplő milliárdos rejtőzködik, akit ezért kellett leleplezni.

Hogy ezek után milyen ítélet születik, szeptember közepén derül ki – a hvg.hu beszámol a döntésről.