258 gyermek szenvedett ételmérgezést a Gyermekmenza Kft. főztjétől tavaly áprilisban az óbudai id. Béres József Általános Iskolában. A megbetegedések után az önkormányzat részletes tájékoztatást kért, a hatóság pedig ellenőrzésbe kezdett, a Hungast érdekeltségébe tartozó cég ugyanis még további 14 konyhába szállított ételt. Pontosabban a mai napig szállít: az ügy után ugyanis minden maradt a régiben.

Pedig egyedül a Hungast látta úgy, hogy nem történt semmi. Az eset után pár nappal a cég úgy nyilatkozott: belső vizsgálatuk "eddigi eredményei nem igazolták”, hogy ételmérgezés történt volna.

Az élelmiszerbiztonsági hatóság nem így látta: az ételminták alapján a Nébih azt állapította meg, hogy a gyermekeknek feltálalt hús nem volt kellően hőkezelve, azaz nem sütötték meg rendesen, ezért elszaporodhattak benne a kórokozók. A Nébih erről szóló első fokú határozatát a Gyermekmenza Kft. megtámadta, a Pest megyei Kormányhivatal azonban másodfokon is megerősítette az ételmérgezés tényét. A Gyermekmenza Kft. ebbe sem nyugodott bele, bírósághoz fordult, a határozat érvénytelenítését kérve. A Budapest Környéki Törvényszék elutasította keresetét, a hatósági határozat így jogerőre emelkedett.

Fazekas István

Nagyot azonban nem bukott a Gyermekmenza Kft.: a céget mindössze 450 ezer forintos bírsággal sújtotta a hatóság, ez a maximálisan kiszabható 150 millió forint 3 ezreléke. A büntetés mértéke a cég árbevételéhez képest is elenyésző, de akkor is, ha a összevetjük az önkormányzattal kötött szerződés értékével.

A Közbeszerzési Hatóság adatbázisából kiolvasható, hogy a Gyermekmenza Kft. napi 4210 adag étel elkészítését vállalta még 2013-ban. A 10 évre szóló szerződés összértéke áfa nélkül 4,98 milliárd forint. A szerződés részleteit firtató kérdésünkre az óbudai önkormányzat azt válaszolta: a 2013 júliusában életbe lépett szerződésből eddig négy év járt le, az óbudai önkormányzat eddig összesen 2 milliárd 777 millió 494 ezer forintot fizetett ki a Gyermekmenza Kft.-nek.

A 450 ezres bírságon felül most ebből egy kisebb összeget kénytelen visszafizetni a Gyermekmenza Kft. a tömeges ételmérgezés miatt. Elégtelen teljesítés esetén ugyanis kötbérfizetési kötelezettség terheli. „A Gyermekmenza Kft.-vel kötött szerződés kitér a hibás teljesítés esetére is. Tekintettel a jogerős bírósági ítéletre Önkormányzatunk a szeptemberi kifizetés során érvényesíti a szerződésben foglalt kötbérkövetelését” – közölte Óbuda, de a kötbér pontos összegét ismételt kérésünkre sem volt hajlandó elárulni.

Így reagált az önkormányzat

Minden jel arra utal, hogy egyelőre a fennálló hatévnyi megbízás sincs veszélyben, az önkormányzatnak ugyanis nem áll szándékában szerződést bontani a céggel. A botrány kirobbanása után ezt azzal indokolták, hogy előbb megvárják a vizsgálat lezárulását, és utána döntenek az iskolai menzák ellátásáról.

Az ötmilliárdos szerződést azonban a jogerős elmarasztaló ítélet megszületése után sem mondták fel. Egyebek között azzal érveltek, hogy a belső vizsgálatok már mindent rendben találtak, és az intézményvezetők is bizalmat szavaznak a régi szolgáltatónak. Továbbá nem akarják veszélyeztetni az iskolai étkeztetés biztonságát egy hirtelen szerződésbontással.

Az óbudai önkormányzat azt mondja, egyáltalán nem mérlegelt volna, ha a hatóság határozata a szolgáltatás felfüggesztését vagy megszüntetését írta volna elő. Csakhogy a Pest megyei Kormányhivatal azt állítja, két fél szerződéses viszonyába soha nem avatkozik bele. Azaz a Bús Balázs polgármester vezette hivatal hiába is várta volna, hogy felszólítsák a szerződésbontásra. A kormányhivatal egy vállalkozást legfeljebb csak úgy általánosságban tilthat el, de erre sem sűrűn van példa.

Közbeszerzési szabályok hibázó cégekre

Fazekas István

Már maga az üzlet sem az ekkora szerződéseknél elvárt módon, nyílt pályázat útján köttetett meg. Négy évvel ezelőtt tárgyalásos tendert írt ki a III. kerületi önkormányzat, és végül azt a Gyermekmenza Kft.-t hozta ki győztesnek, amely a pályázat előtt röviddel alakult, azaz úgy kapott megbízást, hogy múltja nem volt, így aztán saját referenciát sem tudott felmutatni. Ráadásul tíz évre szól a szerződése, miközben a másik pályázó, a Sodexo először csak egy évre szóló megbízást nyert el.

Erre az utóbbi felvetésre az óbudai önkormányzattól a következő választ kaptuk: „A két szerződés időtartama között valóban lényeges a különbség. Erre magyarázatul szolgál, miszerint a pályázati kiírás feltételei között szerepelt a főzőkonyhák és étkezőhelyiségek felújítása, amely komoly beruházást igényelt volna bármely cég részéről, valamint egy hosszabb távú szerződés lehetőséget ad egy kedvezőbb árban való megegyezésre.”

Ami pedig a hiányzó referenciát illeti: „A részvételi felhívás tartalmazta az alkalmassági feltételeket is, nem zárta ki, sőt lehetővé tette akkor is, akár újonnan alakuló cégek részvételét az eljárásban oly módon, hogy az alkalmasság igazolását kapacitást biztosító szervezet bevonásával teljesítette. Jelen esetben a Hungast Dél-Magyarország Kft. bevonásával.”

A III. kerületi önkormányzat a tárgyalásos tenderben sem lát kivetnivalót: „A tárgyalásos eljárásnak megvan az az előnye, hogy a résztvevőkkel lefolytatott tárgyalások során még módosíthatóak a feltételek. Nyílt eljárásnál erre nincs lehetőség, márpedig a kerületiek érdekeit legjobban szolgáló szolgáltatás a piacon részt vevő szereplők szakmai meglátásának köszönhetően pontosítható a legjobban.”

A Hungast szemszögéből

A jogerősen elmarasztaló bírósági döntésről kérdeztük a Hungast csoportot, amelynek az ételmérgezést okozó Gyermekmenza Kft. az érdekeltségi körébe tartozik.

MTI / Rosta Tibor

„A bíróság eljárásjogi szempontokra korlátozódó döntését tiszteletben tartjuk. A Gyermekmenza Kft. által nyújtott étkeztetési szolgáltatás biztonságos, a folyamatos szakhatósági ellenőrzések is ezt igazolják vissza" – mondta Páger Zsolt, a Hungast csoport üzletfejlesztési igazgatója, aki kommentálta azt a hírt is, hogy az óbudai önkormányzat a történtek ellenére sem bont velük szerződést. "Meglátásunk szerint az önkormányzat jogszerűen, a szerződéses feltételeknek megfelelően járt el” – fogalmazott.