A Kúria napokban kézbesített ítélete szerint valóságalappal bíró tényállítást tett Novák Előd, amikor négy éve arról írt Facebook-oldalán, hogy Pálffy István korábbi híradós műsorvezető, akkori kereszténydemokrata országgyűlési képviselő ittas volt egy plenáris ülésen, írja a Magyar Nemzet.

A lap pénteki számában megjelent cikke arról ír, hogy a bíróság szerint valóban gúnyos, de a fentiekkel összefüggésben nem minősül a jelenleg dublini magyar nagykövet Pálffy emberi méltósága megsértésének, hogy Novák a vezetéknevét „Piálffy”-ra módosította.

Az eset még 2013. november 6-án történt, az akkori ülésen a videófelvételek szerint Józsa István felszólalása közben Pálffy odament a szocialista politikushoz, megszakította a felszólalását, kezet fogott vele és elköszönt. Távozóban még megállt két jobbikos, Nyikos László és Szilágyi György mellet, mondott nekik valamit, majd a két ellenzéki a levezető elnök, szintén jobbikos Balczó Zoltán felé fordult és kézjelekkel mutogatták, Pálffy ivott.

Később a KDNP-s a tévében vitázott Dúró Dórával, férje, az akkor még képviselő Novák Előd azt írta közösségi oldalára, hogy a parlamentben „Piálffy István bűzlött az alkoholtól”, majd borszakértő mameluknak” nevezte, aki „bepiált”. Ekkor már több sajtótermékben megjelent a hír, Pálffy furcsán viselkedett az ülésteremben.

A kereszténydemokrata politikus személyiségi jogi pert indított Novák ellen egymillió forint sérelemdíjat és elégtételt követelve. Pálffy azt állította, képviselőtársa bejegyzése megsértette jó hírnevét, becsületét és emberi méltóságát, továbbá hamis színben, úgy tüntette fel azt, hogy Nyikos és Szilágyi „valamit jeleztek”, mintha illuminált állapotára utaltak volna.

Az elsőfokú bíróság Pálffynak adott igazat, és félmillió forint megfizetése mellett bocsánatkérésre kötelezték az alperest. Másodfokon viszont megállapított, hogy az elsőfok hibázott, amikor nem vizsgálta a kijelentések alapjául szolgáló eseménysort, mindenekelőtt a videofelvételeket, ezért elutasították Pálffy keresetét. A jogerős határozat döntő hangsúlyt tulajdonított annak, hogy két képviselő „egyértelmű jelzéseket tett az ivás és a szaghatás tekintetében”, méghozzá egymástól függetlenül, nem összebeszélve.

Az ügy a Kúriára került, ahol leszögezték, valakit részegnek mondani egy tényállítás, ezért nem volt mellőzhető az ittasság tényének bizonyítása. Ráadásul ehhez nem szükséges szonda vagy vérvétel, a Kúria szerint egy ember spicces állapotáról „érzékszervekkel (látás, hallás, szaglás) is meg lehet győződni”.

Vagyis Novák kijelentésének volt valóságalapja, gúnyos megjegyzései pedig „nem indokolatlanul bántóak, megalázóak vagy lekicsinylőek”. A Kúria ezzel helybenhagyta a másodfokon eljáró bíróság döntését.